News

Med številnimi, ki so se pohvalno izrekli o spremembah, ki jih je prinesla nova zakonodaja, je bil tudi Črtomir Remec, predsednik Inženirske zbornice Slovenije, saj je, kot je pripomnil, smisel zakona kakovostnejša gradnja. Vendar: »Mi nimamo slabih zakonov, imamo težave z izvajanjem zakonov, saj je za marsikoga problem prebrati cel zakon – prebere samo en člen. Zato je bilo tudi v zbornici kar precej nezadovoljstva, v njej je namreč sedem tisoč članov in del jih je ocenjeval, da so oškodovani – nekateri celo čakajo odločitev ustavnega sodišča. Dejansko pa ugotavljamo, da ni tako. Vsa ekipa si prizadeva spraviti zakon v življenje in ga izvajati.«
www.tax-fin-lex.si/Publikacije/TflGlasnik/bfeffac6-e9c2-4b43-9d21-3d44778198d0?utm_campaign=tflglasnik&utm_medium=email&utm_source=adremaglasnik&utm_content=20190514_Header

Zakone nam pišejo tisti, katerih ti zakoni NE TANGIRAJO! In spet smo tam, ko vodstvo IZS, sedaj namesto ga.Škrabe kar g.Remec, navaja, da imamo "problem prebrati cel zakon"! Da naj bi prebrali le en člen!

Da se dotaknem le ene zadeve, ki je spisana v večih členih, t.j. ZAIDa ter vseh oblastnih aktih IZS: 27.člen ZAIDa zbornicam za izvajanje javnih pooblastil dovoljuje vpogled, med drugim tudi v evidenco GURSa, torej nepremičnine le članov zbornic.

Nadalje pa v Statutu ter ostalih aktih IZS (Disciplinski pravilnik, Splošni akt o strok.nadzoru) piše, da IZS nad SVOJIMI člani izvaja redne in izredne nadzore, v primeru ugotovitve disciplinskih kršitev s strani nadzorne komisije IZS, ki je za svoje delo plačana 60€/uro (!) (navedba ga.Škrabe na pogovoru 24.5.2019 v Lj.)- seveda po priporočilih IZS in ZAPS- pa vas ta lahko kaznuje do 10.000€ + stroški disciplinskega postopka cca. 2.000€ + prepoved dela do 5 let.
POZOR: disciplinska kazen se določi na podlagi vašega premoženja - torej 27.člen ZAID!!! In ta "ugotovljena disciplinska kršitev" ne temelji na dejansko povzročeni škodi investitorju, ampak ugotovitvi s strani organov IZS!

V nadzorni komisiji, ki bo preverjala vaše strokovno inženirsko delo pa "sedijo" pravnik (!!) ter TUDI osebe zaposlene v javnem sektorju, ki inženirskega dela, ki ga bodo preverjale, morebiti sploh ne opravljajo (!!) - tem se naziv PI ohrani na podlagi ZAIDa - 5.člen, 4.točka !!

Torej, spoštovani inženirji, glede na zgornji enostavni zapis ponovno preverite, ali je res, da ne znamo brati zakonodaje in preverite kdo dejansko bo nad vami opravljal strokovni nadzor! Vsekakor je vprašljiv že "naključni" izbor članov, ki bodo nadzorovani.

Zgoraj zapisane navedbe ne veljajo za TUJCE (IZS po ZAID nima v nobenem členu navedenih pravic vpogleda v njihove evidence!) in ne veljajo za NEČLANE IZS (tisti, katerim se bodo žigi s strani "preživelih" PI še naprej posojali) !!

www.izs.si/izpostavljena-novica/vztrajamo-da-se-v-noveli-gz-crta-prevladujoca-stroka-2629/
Ob tem je ministra opozoril, da je »za področje graditve objektov spor med inženirji in arhitekti močno škodljiv, saj že vpliva na vsakodnevno delo med njimi na projektih. Problem je že preskočil iz vodenja projektiranja tudi na vodenje nadzora, kjer se vodja nadzora podobno določa po načelu prevladujočih del.«

Še se najde kdo, ki umirja agresivnost kolegov arhitektov:
VPRAŠANJE
Ministrstvo za okolje in prostor (v nadaljevanju: MOP) je izdalo dopis, katerega podpisnik je minister Simon Zajc, pod št. 35101-316/2019/2 z dne 12.6.2019 (v nadaljevanju: dopis). V dopisu je podana obrazložitev kako določiti, katera stroka pri projektiranju glede na namen gradnje prevladuje ter kdo je lahko vodja projekta. Menimo, da v skladu z zakonodajo in navodili MOP-a, ki smo jih spodaj pripisali, bi moral biti vodja projekta za objekt iz razpisa arhitekt. Objavljena dokumentacija ni skladna z obstoječo prostorsko in gradbeno zakonodajo ter predlagamo, da se razpis spremeni v delu, kjer dopušča možnost, da je vodja projekta lahko tudi gradbeni inženir.
ODGOVOR
Naročnik ne bo spreminjal dokumentacije. Smatramo, da je objavljena dokumentacija skladna z obstoječo prostorsko in gradbeno zakonodajo, saj v skladu z Gradbenim zakonom (tretji odstavek 12. člena) projektant določi pooblaščenega arhitekta ali pooblaščenega inženirja iz stroke, ki glede na namen gradnje prevladuje. To odločitev torej v skladu z obstoječo prostorsko in gradbeno zakonodajo prepuščamo projektantu / ponudniku.
VPRAŠANJE
Navezujoč se na odgovor na zastavljenjo vprašanje, dodajamo še:
V kolikor je možnost izbiranja pooblaščenega arhitekta ali pooblaščenega inženirja iz stroke, ki glede na namen gradnje prevladuje, prepuščena izbranemu projektantu/ponudniku, pogoji iz razpisne dokumentacije niso v skladu s predmetom javnega naročila, kot tudi določa 8. člen ZJN-3, saj je glede na namen gradnje iz razpisne dokumentacije jasno razvidno, da gre za gradnjo stavbe torej načrtovanja arhitekture.
Prepuščanje in odločanje o pooblaščenem arhitektu ali pooblaščenem inženirju iz stroke, ki glede na namen gradnje prevladuje šele po izvedenem javnem naročilu ni konkurenčno ter zakonito, saj se v tem primeru pridobiva posel na zahteve oz. reference pooblaščenega inženirja za področje gradbeništva in s tem lahko dejansko izloči stroko pristojno za projektiranje stavb, torej arhitekte. Če se zahtevajo reference za elektroinženirja in strojnega inženirja, smo mnenja, da bi se morale upoštevati tudi reference za arhitekta, katerega stroka prevladuje v tem projektu.
Predlagamo, da se zahteve za pridobivanje posla ne vežejo na opravljena dela vodje projekta, ki je pooblaščeni gradbeni inženir za področje gradbeništva in se ta pogoj izbriše.
Hvala lepa in lep pozdrav.

ODGOVOR
Naročnik ne bo spreminjal dokumentacije.

Ko ti niti predsednik #IZS ne priznava statusa:
" Kakor koli pa menim, da bi morali dobiti člani zbornice, ki so v preteklosti opravili strokovni izpit za odgovorno vodenje del, tudi v primeru, da so doslej inženirske izkušnje pridobivali kot odgovorni nadzorniki in odgovorni vodje del, možnost, da z dopolnilnim strokovnim izpitom, v katerem izkažejo znanje iz projektiranja, v določenem roku pridobijo status pooblaščenega inženirja."